Absolutorium z uwagami

7 lipca 2017 Artur Lawrenc 0 Comments Danuta Wojtasik

Sesja zaczęła się od zaproszenia skierowanego do radnej Ireny Szpilki od przewodniczącego Michała Brysika, aby ta jako jego zastępca usiadła obok niego.

I. Szpilka przypomniała, że już 20 czerwca w związku z „utratą zaufania do niektórych radnych oraz brakiem dobre woli ze strony pani burmistrz do wzajemnej współpracy” złożyła rezygnację z funkcji. Przewodniczący, choć stał na stanowisku, że rezygnacja nie jest ważna, to nie chciał się z radną sprzeczać i przeszedł do kolejnych punktów.

Było to tylko preludium do dyskusji, w której przede wszystkim udzielał się były przewodniczący Józef Werner, a która nie skończyła się nawet po głosowaniu nad absolutorium. Najpierw jednak w punkcie „interpelacje” padły dwa pytania. – Dlaczego podpisała pani aneks do umowy z firmą, która powinna płacić odsetki za każdy dzień zwłoki? Tak dużo mamy pieniędzy? Ponoć każda złotówka się liczy. Gdyby to gmina zawaliła, to musiałaby płacić – mówiła I. Szpilka. – Czy gmina ma regulamin kontroli zarządczej? Jest bałagan, nikt nie wie, za co odpowiada, każdy może podpisać delegacje, wypłaca się pieniądze każdemu, kto po nie przyjdzie – dodała Jadwiga Podgórska.

– Już podczas komisji wspólnej zwracałem uwagę na nierzetelne przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu. Dochody majątkowe wykonano tylko w 71 procentach. Regionalna Izba Obrachunkowa zwróciła uwagę, że przekazano 5 tys. zł dotacji celowej dla powiatu bez podjęcia przez radę uchwały. A to nie jedyne wypłacenie pieniędzy bez wymaganych dokumentów. Naruszeń jest więcej – skomentował J. Werner.

Skarbniczka przypomniała, że decyzja o dotacji dla powiatu była elementem wcześniejszej uchwały budżetowej. – Błędem nie było podjęcie drugiej uchwały, ale to nie jest przestępstwo, a tylko naruszenie – tłumaczyła Dorota Jatczak.

– Pan zarzuca nam nierzetelność, choć RIO tego nie robi. Ma pan jakieś poważne przesłanki? – dopytywała burmistrz irytując się coraz bardziej przerywającym jej radnym Wernerem. Ten wskazał na autopoprawki wprowadzane do sprawozdania, gdzie w kontekście spłat kredytu podano nie 208 a 207 tys. zł.

– To nie jest brak rzetelności, a omyłki w sprawozdaniu, które można poprawić i które mogą się zdarzyć. Czasem się mylimy. Jeśli pan tego nie robi, to chyba jest tu pan jedyną taką osobą – odpowiedziała D. Wojtasik.

Radny nie odpuszczał. – Nikt nie jest alfą i omegą, ale protokół… – zaczął Werner i w tym momencie burmistrzowa rzuciła długopisem. – Ja nie będę wyciągał wniosków. Będzie skierowany wniosek do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych i wtedy zobaczymy czy dalej będzie pani tak mówiła – kontynuował J. Werner.

– Proszę zwrócić uwagę na słownictwo. Nierzetelność, przekroczenie uprawnień, to są poważne zarzuty – zwróciła się do radnego D. Jatczak, a burmistrz dodała: – Mam świadomość odpowiedzialności. Proszę być spokojnym. Panu nic nie grozi…

Odczytano wnioski komisji rewizyjnej oraz RIO. Oba pozytywne i rekomendujące udzielenie absolutorium. Mimo to radny Werner kontynuował. – Dochody wykonano na poziomie 95 proc., ale wydatki to już tylko 87 proc. Budżet zamknął się nadwyżką w wysokości 406 tys. zł, a planowano deficyt 1,6 mln zł. Z czego to się wzięło? Nie wzięto kredytów? Nie zrealizowano zadań? – pytał radny.

– Wypracowaliśmy nadwyżkę i pan ma do tego zastrzeżenia? – pytała zdumiona D. Wojtasik. Wymiana zdań była coraz ostrzejsza, radny wchodził burmistrz w słowo, przewodniczący próbował zapanować nad sytuacją i w pewnym momencie zwracając się do J. Wernera skomentował: – Przypomnę, że w tamtym roku był pan przewodniczącym i mógł to wszystko nadzorować.

Przeprowadzono głosowanie. Ostatecznie burmistrz otrzymała absolutorium przy trzech głosach przeciwnych J. Podgórskiej, I. Szpilki i J. Wernera.
A jeśli ktoś myślał, że na tym dyskusja się skończyła, to był w błędzie. Radny Werner artykułował kolejne uwagi, aż przyszedł czas na odpowiedzi do „zapytań i interpelacji” z początku sesji.

– Aneksowanie umów jest umożliwione już na etapie zapytania ofertowego i to się zdarza, szczególnie gdy realizacja wydłuża się nie z winy wykonawcy – mówiła D. Wojtasik odnosząc się do pytania radnej Szpilki. – Na jakiej podstawie twierdzi pani, że jest bałagan, a delegacje są wypisywane na prawo i lewo – zapytała burmistrz radną Podgórską.

– Na podstawie protokołów z kontroli. Są w nich zarzuty, wskazania na niekompetencje – mówiła radna.
– W zalecaniach pokontrolnych nie ma żadnych ciężkich czy średnich zarzutów, to nadinterpretacja. Otrzymaliśmy od RIO wskazówki o tym, co należy poprawić – broniła się D. Wojtasik.

J. Werner poruszył jeszcze wątek brakujących podpisów burmistrza na liście obecności. Opowiadał, że gdy któregoś razu pytał w urzędzie o panią burmistrz, to w sekretariacie nie potrafiono mu udzielić odpowiedzi. – A na liście przy wcześniejszych datach były puste pola. To nierzetelność – komentował.

Zastępca burmistrza Leszek Kucharczyk, dotąd milczący, nie wytrzymał już dłużej. – To insynuacje. Kto powiedział, że podpis musi być złożony o 7.00 rano. Znam wielu prezydentów i burmistrzów i wiem, że pani burmistrz to bardzo sumienna osoba – podkreślił L. Kucharczyk. – Żądam przeprosin… – stwierdził J. Werner. – Może pan żądać… – odparł zastępca. – Nie zawsze mogę podpisać się z samego rana. Wchodzi petent, a po nim kolejny, coś innego się dzieje… – próbowała wyjaśnić D. Wojtasik, choć zarówno ta wymiana zdań, jak i poprzednie, była spektaklem, w którym przekonani próbują przekonać przekonanych.
Artur Lawrenc